Отправлено: 08.10.10 16:19. Заголовок: Риски, присущие оборудованию

Коллеги,добрый день.

У меня такой вопрос - какие риски присущи непосредственно оборудованию?
Нужно для расчета ставки дисконтирования (премий за риск) при оценке технологического оборудования.
Посчитал риски по табличке, но там они общие. А проверяющий "рекомендует" учесть риски именно как для оборудования.

Заранее спасибо.

 Отправлено: 08.10.10 21:04. Заголовок: Большая глупость счи..

Большая глупость считать ставку дисконтирования по суммированию рисков. Может лучше попробовать найти доходность в этой отрасли?

 Отправлено: 08.10.10 23:05. Заголовок: Один вид рисков - ри..

Один вид рисков - риск аварии или поломки, в результате которой оборудование становится уже не подлежащим ремонту. Для автомобилей и ДТП это существенная цифра.
Но в общем случае никаких премий за риск я вводить бы не стал и использовал обычную ставку, отвечающую минимальному риску, типа доходности долгосрочных ОФЗ.

 Отправлено: 11.10.10 16:16. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Один вид рисков - риск аварии или поломки, в результате которой оборудование становится уже не подлежащим ремонту. Для автомобилей и ДТП это существенная цифра. Но в общем случае никаких премий за риск я вводить бы не стал и использовал обычную ставку, отвечающую минимальному риску, типа доходности долгосрочных ОФЗ.

Сергей, большое спасибо. Про это проверяющий и говорил, но в принципе больше рисков, кроме как поломки особых я не нашел. Буду считать тогда экспертно или попробую через доходносдть отрасли (не факт, что она положительная будет).

 Отправлено: 12.10.10 11:07. Заголовок: Доходность отрасли т..

Доходность отрасли тут ни причем. Она может быть связана не с оборудованием, а со зданиями или с ЗУ, которые оценены неправильно. Ведь основная идея дисконтирования в том, что получаемые доходы вкладываются в наилучшую альтернативу, а не в ту же отрасль. А такой альтернативой, доступной для всех участников рынка, являются финансовые проекты. В данном случае они должны быть примерно с тем же риском, так что я и указал малорискованные ОФЗ.
Кстати, есть еще риск ужесточения технических требований к использованию оборудования. Посмотрите, может ли это быть в вашей ситуации.

 Отправлено: 19.10.10 10:14. Заголовок: Покопался в интерне..

Покопался в интернете, и вот что у меня получилось:


№ Риски, присущие движимому имуществу

1 Риск аварии/поломки объекта (в следствии короткого замыкания,
непреднамеренных ошибок в эксплуатации или обслуживании оборудования, неосторожность обслуживающего персонала и пр.)"
2 Риск противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, хулиганства и пр.)
3 Риск нанесения ущерба третьими лицами (при транспортировки, монтаже, в ходе эксплуатации и пр.) объекту
5 Риск пожара, удара молнии, взрыва, воздействия водой при тушении пожара и пр.
6 Риск гибели или повреждения объекта в результате природных сил и стихийных бедствий (бури, урагана, затопления и пр.)
7 Риск дефекта материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже объекта
8 Риск ужесточения технических требований к использованию объекта в ходе эксплуатации
9 Риск гибели или повреждения объекта в результате постороннего воздействия (наезда, навала, падения)
10 Прочие риски (не отмечанные выше)

 Отправлено: 19.10.10 10:28. Заголовок: app1970 пишет: Поко..

app1970 пишет:

цитата:

Покопался в интернете, и вот что у меня получилось: № Риски, присущие движимому имуществу 1 Риск аварии/поломки объекта (в следствии короткого замыкания,

И что? Скажем, если некому имуществу присущ такой риск, а у другого в виду установленного блока защиты этот риск отсутствует, то разве ставка аренды у первого устройтсва должна быть выше, чем у второго? По моему, ставка аренды должна быть выше там, где риска нет.

 Отправлено: 19.10.10 11:24. Заголовок: Мисовец пишет: И чт..

Мисовец пишет:

цитата:

И что? Скажем, если некому имуществу присущ такой риск, а у другого в виду установленного блока защиты этот риск отсутствует, то разве ставка аренды у первого устройтсва должна быть выше, чем у второго? По моему, ставка аренды должна быть выше там, где риска нет.

ИМХО, ситуация-то обратная. Арендная ставка у "рискованного" объекта и не рискованного может быть одинаковой, но стоимость второго будет больше, соответственно, КК меньше...

 Отправлено: 19.10.10 11:35. Заголовок: AMar пишет: ИМХО, с..

AMar пишет:

цитата:

ИМХО, ситуация-то обратная. Арендная ставка у "рискованного" объекта и не рискованного может быть одинаковой, но стоимость второго будет больше, соответственно, КК меньше...

И так бывает, суть в том, что риски мы зря поминаем в суе.