Автор | Сообщение |
|
| постоянный участник
|
Пост N: 45
|
|
Отправлено: 30.03.07 18:33. Заголовок: Опредление эффективного возраста Тэ
Вода идет кругами, бурлит... А методика предложенная Игорем имеет право на существонание, но НАМ ВСЕМ надо договорится о методике опредления эффективного возраста МиО. Возраст объекта эффективный - возраст, соответствующий физическому состоянию и полезности объекта, учитывающий возможность его продажи. Эффективный возраст основан на оценке внешнего вида, технического состояния, экономических факторов, влияющих на стоимость объекта. По формуле предложенной Игорем Тэ= 5*Тн/100, получается даже после 100 лет хранения 90% износ, т.е. можно сделать предположение о утилизационной стоимости. А классика, что говорит для определения эффективного возраста вполне оправдана корректировка ее хронологического возраста в соответствии с изменившимися условиями: Тэф = Т Ксм Кхп Кур где Ксм — коэффициент сменности, равный отношению сред-ней фактической сменности работы машины к номинальной, на основе которой назначен срок полезного использования обору-дования. Например, для машиностроения эта величина прибли-зительно равняется 1,7–1,8. Кхп — коэффициент характера (типа) производства, в услови-ях которого фактически работает машина (0,9–1 — для массово-го производства, при котором оборудование загружено полно-стью; 0,67–0,77 — для серийного производства; 0,5–0,65 — для единичного производства); так как этот коэффициент характе-ризует внутрисменное использование оборудования, его часто называют коэффициентом внутрисменного использования Кви; Кур — коэффициент условий работы машины (1 — при работе в цеховом помещении; 0,6–0,7 — при работе в отдельном поме-щении; 1,3–1,5 — при вредных для оборудования условиях рабо-ты (высокая интенсивность загрязнения или запыленности, по-вышенная влажность, контакт с химически активной средой и т.п.); при очень высокой интенсивности загрязнения 3–5). Произведение всех трех коэффициентов назовем коэффици-ентом использования машины: Кисп = Ксм Кви Кур. Таким образом, Тэф = Т Кисп. Для оборудования с хранения можно воспользоваться отношением Тэф=Кух*0,6*Тхр, где 0,6 стоимость восстановленного станка (как вариант 0,7) Кух - коэффициент условий хранения, равный Кур. Для неэксплуатирующийся недвижки, Ленжилпроект в свое время выводил попышеющие коэффциенты 1,3-3 за год простоя.
|
|
|
Ответов - 27
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 168
|
|
Отправлено: 30.03.07 21:13. Заголовок: Re:
Извините что-то опять напутал. Это именно и есть та другая ветка. Вообщето формула определения эффективного возраста у меня немного другая.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 172
|
|
Отправлено: 31.03.07 21:46. Заголовок: Re:
Предложенный и спользуемый мною метод рассчета эффективного возраста базируется на нормативном строке эксплуатации взятом из Единых норм аморт. отчислений № 1072 или из справочника Маршалла Свифта кстати строки в этих источниках очень близки... Формула Тэф=Иф*Тн/100, где: Иф- физический износ в %; Тн-нормативний строк в годах. В случае использования нор аморт. отчислений Тн=100/А, где А-норма аморт. отчислений в %. Рассчет базируется на предпосылках: -эффективный возраст зависит от физ износа; -по аналогии с методом прямой капитализации предполагается неизменность То (нормативный срок жизни оборудования равен сроку экономической жизни ии строку хронологической жизни при отсутствии реноваций, модернизаций и др. кап. вложений уменьшающих износ оборудования т.е на дату оценки), тогда То=Тн-Тэф. А дальше расчет по спорной, непринятой и отторгаемой многими методике ОСС. Смотри ветку "Следственный эксперимент №2".
|
|
|
|
| Кот (главный эксперт по экспертным мнениям)
|
Пост N: 935
|
|
Отправлено: 03.04.07 10:16. Заголовок: Re:
Я не против определять Тэ по Тн, если он есть и не просрочен. А если просрочен. Или с оборудованием, которое работает только рри аварии, например дизель-генератор. Тн. - 25 лет Тф - 10 лет. Но включался всего по два раза в год и как делать расчет? Сколько будет Тэф., 1 год?
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1147
|
|
Отправлено: 03.04.07 13:06. Заголовок: Re:
Андрей Т цитата: | Я не против определять Тэ по Тн |
| А зачем? И что значит "если Тн не просрочен"? цитата: | Сколько будет Тэф., 1 год? |
| Ну а почему бы не 10? Это нормальный режим эксплуатации для такого рода оборудования. Тн задан с учетом этого, надо полагать. А выход из строя - он как раз в момент коммутации, как правило. И ЭТХ чахнут может быть, еще интенсивнее, чем у работающего постоянно. А вообще - раньше целые НИИ работали по вопросам безотказной эксплуатации, режимов работы и т.п. Где-то ведь должны остаться наработки.
|
|
|
|
| Кот (главный эксперт по экспертным мнениям)
|
Пост N: 938
|
|
Отправлено: 03.04.07 13:23. Заголовок: Re:
Владимир Нет Тн задан для нормальной работы, просто некоторые дизель-генераторы используются в качестве резервных. Но это вещь универсальная и предназначена для выработки элэнергии. Поэтому Тн рассчитывается из нормальной эксплуатации, а не в режиме аварийного.
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1151
|
|
Отправлено: 03.04.07 15:30. Заголовок: Re:
Андрей Т Тогда нижний предел Тэ = Тн*годовой износ при хранении/норму амортизации Верхний Тэ = Тн * на все коэффициенты АПК (односменный режим, опытный тип производства - по минимуму, короче) А больше не знаю что тебе присоветовать Ты так и не ответил - зачем тебе определять Тэ по Тн?
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 184
|
|
Отправлено: 03.04.07 21:39. Заголовок: Re:
Андрей Т пишет цитата: | Я не против определять Тэ по Тн, если он есть и не просрочен. А если просрочен |
| Не понял, что тебя смущает.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 50
|
|
Отправлено: 04.04.07 09:34. Заголовок: Re:
Владимир Б. пишет: цитата: | А вообще - раньше целые НИИ работали по вопросам безотказной эксплуатации, режимов работы и т.п. Где-то ведь должны остаться наработки. |
| Результаты их работы как раз и сведены к Тн. В предыдущих нормах амортизации, было два значения на полное обновление и капитальный ремонт, из них в принципе можно определить сроки до капитального ремонта, а так же полный срок эксплуатации.
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1159
|
|
Отправлено: 04.04.07 11:22. Заголовок: Re:
Никитин С Это тема для отдельной ветки, хотел создать, руки не дошли. Многое хотелось бы обсудить в связи с этим. А в советское время доводилось встречать всякие интересные выкладки не только по Тн. И где-то это есть
|
|
|
|
| Кот (главный эксперт по экспертным мнениям)
|
Пост N: 945
|
|
Отправлено: 05.04.07 11:01. Заголовок: Re:
Вот и получается, что Тн - рассчитанный срок службы на основании технических параметров и особенностей, при этом не учитывает рыночные реалии. Я сделал анализ по фактическому сроку службы станков и прессов, которые сейчас оцениваю, вот такой получился результат . Общее кол-во - 7 076 единиц. Станки старше 25 лет - 3 659 единиц. Итого - 52 % от всего станочного парка. По данным Заказчика подавляющее большинство нормально эксплуатируются.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 64
|
|
Отправлено: 05.04.07 11:31. Заголовок: Re:
Дык 25 лет - это для определенных условий работы, с учетом пониженных уровней эксплуатации в течении лет эдак 5ти-10ти (начало-конец 90-х), требуемые 25 лет наступят несколько позже, это как раз тот случай когда Тэ<Тхр, тут бы просмотреть динамику лет эдак за 5 по вводу и списанию станков. А еще, примерно, со слов заказчика оценить уровень загрузки производстенных мощностей, тогда Тэ будет более реальным
|
|
|
|
|
| Кот (главный эксперт по экспертным мнениям)
|
Пост N: 946
|
|
Отправлено: 05.04.07 11:38. Заголовок: Re:
Никитин С Я написал старше 25 лет, а это станки производства с 1925 по 1980. Насчет загрузки, это бы здорово, но кто же по такому кол-ву станков ведет такие данные.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 65
|
|
Отправлено: 05.04.07 12:57. Заголовок: Re:
По всему производству в целом, это уже какой никакой, а показатель. Понятно, что не все станки в указанный период вообще работали, а некоторы в часть нагрузки, но при массовой оценке возможно допущение о равномерности загрузки станочного парка.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 200
|
|
Отправлено: 05.04.07 14:02. Заголовок: Re:
Никитин С пишет цитата: | Дык 25 лет - это для определенных условий работы, с учетом пониженных уровней эксплуатации в течении лет эдак 5ти-10ти. |
| Не факт. С моего опыта (застойного с 1983г.) станки списывали в следующих случаях: - отсутствие зап. частей для восстановления работособности; - трещина в станине; - надоело ремонтировать; -свершилось чудо - нам дали новый станок. Т.е ничего общего с реальной экономикой. Кто знает современные реальные причины списания, прошу огласить.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 1226
|
|
Отправлено: 05.04.07 14:10. Заголовок: Re:
Игорь г. Львов Я думаю, что современные причины точно такие же, какие вы указали. Это мы диссертации пишем про то, что надо смотреть эффективен станок или неэффективен и на основании этого принимать решение, а на деле то совсем не так. Может быть когда нибудь случится экономическое управление основными фондами, но пока что этого нет. Если Вы читали мою диссертацию, то у меня там как раз по этой теме очень много и показателей и факторов и доказательств как надо, но производственники по большей части с современной экономикой предприятия не знакомы, хотя надеюсь, что не все такие.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 201
|
|
Отправлено: 05.04.07 15:11. Заголовок: Re:
Мне стыдно признаться, но я ее только скачал. (в запас). За праздники почитаю обязательно.
|
|
|
|
| Кот (главный эксперт по экспертным мнениям)
|
Пост N: 948
|
|
Отправлено: 05.04.07 15:28. Заголовок: Re:
Никитин С Вот я и исхожу из равномерности загрузки. Т.е. не обращаю внимание на Тн, а исхожу из допущения, что если станок отработал 30 лет и на дату проведения оценки работает, то еще ОСС 5 лет ему даю. Мне в любом случае ОСС нужно для аудиторов ставить. А износ я рассчитываю по рынку. Вывели зависимость износа (накопленного) от срока эксплуатации.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 67
|
|
Отправлено: 05.04.07 17:38. Заголовок: Re:
Андрей Т пишет: цитата: | не обращаю внимание на Тн, а исхожу из допущения, что если станок отработал 30 лет и на дату проведения оценки работает, то еще ОСС 5 лет ему даю |
| А как обосновываете 5 лет? Я все-таки думаю лучше хоть как-то это хоть "за уши", через Тэ, но получить расчетным путем, через ту же нагрузку (коэффициенты сменности и типа производства), т.е. перенести ответственность на заказчика.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 207
|
|
Отправлено: 05.04.07 17:47. Заголовок: Re:
Я тоже начинал с того, что давал ОСС 5 лет. Логика принятия решения. Если станок работает, то состояние его прибл. удовлетворительное по табличке ВТАК середина состояния 50%. Если брать во внимание периодичность к.р. т.е. 3 кр за жизнь и нормативный срок эксплуатации, то выходит межремонтный срок около 5 лет по металлообработке (плюс минус два батона) . Обсуждать не обязательно. Сейчас я делаю по другому (набившая оскомину методика ОСС по полной программе).
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 70
|
|
Отправлено: 05.04.07 18:20. Заголовок: Re:
Игорь г. Львов пишет: цитата: | Если станок работает, то состояние его прибл. удовлетворительное по табличке ВТАК середина состояния 50%. Если брать во внимание периодичность к.р. т.е. 3 кр за жизнь и нормативный срок эксплуатации, то выходит межремонтный срок около 5 лет по металлообработке (плюс минус два батона) |
| Вот это намного рациональней ОСС выглядит, на мой взгляд
|
|
|
Ответов - 27
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|